{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы (далее – департамент) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 по делу\n№ А40-222357/2019\nпо иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью\n«ЗНАГ» (далее – общество) о взыскании 330 000 руб. задолженности\nпо договору от 05.10.2012 № 8/3-307л-12, 1 928 289 руб. неустойки, неустойки\nв размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской\nФедерации за каждый день просрочки с 02.06.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 с общества\nв пользу департамента взыскано 330 000 руб. задолженности,\n266 745 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено; с общества в пользу\nдепартамента взыскано 102 366 руб. неустойки, в удовлетворении остальной\nчасти исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на то, что суды апелляционной инстанции\n\n2\nи округа нарушили нормы материального и процессуального права, неполно\nисследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,\nпросит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение\nв суд апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, департамент и общество заключили\nдоговор, на основании которого последнему в целях возмещения затрат\nна уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга)\nпредоставлена субсидия в размере 330 000 руб.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора,\nдепартамент направил ответчику претензию с требованием о возврате\nбюджетных средств.\nНеисполнение обществом претензии явилось основанием для обращения\nдепартамента в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество\nисполнило принятые по договору обязательства, но с просрочкой\nи, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента\nо возврате субсидии и обоснованности начисления им неустойки за период\n01.11.2014 по 11.11.2015 и, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333\nГражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика,\nвзыскал с последнего в пользу департамента 102 366 руб.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,\nмотивированно отклонив доводы заявителя, в том числе о необоснованном\nснижении размера неустойки и приобщении к материалам дела\nдополнительных доказательств.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента\nпредпринимательства и инновационного развития города Москвы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}