{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24205\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник) Байрамбекова Малика\nМусаибовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 31.10.2020 по делу № А32-36020/2017\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых\nопределением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020\nпо заявлению Шалимовой Анны Николаевны о наложении ареста на нежилое\nпомещение условный номер 6, площадью 62,68 кв. м., расположенное\nна 1-м этаже (литер 2) незавершенного строительством многоквартирного\nжилого дома в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,\nотделение почтовой связи Калинино.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 31.10.2020 отменено постановление апелляционного суда от 25.08.2020,\nопределение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nи постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,\nсуд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 97 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами\n4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами\nобеспечительных мер», исходил из того, что принятые обеспечительные меры\nсвязаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов его участников,\nнаправлены на сохранение имущества и предотвращение ущерба лицу, чьё\nтребование ещё не рассмотрено по существу, в связи с чем признал их отмену\nпреждевременной.\nСуд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив\nпостановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой\nинстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и\nокруга не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Юг-Стройка» Байрамбекову Малику Мусаибовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}