{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5343 (6,7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Глущенко Владимира Евгеньевича и финансового\nуправляющего имуществом Шачина Николая Алексеевича (далее – должник)\nИванова Ильи Владимировича (далее – заявители) на постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020\nпо делу № А13-62/2018 Арбитражного суда Вологодской области\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества\nот 01.03.2012, заключенного между должником и его несовершеннолетним\nсыном Шачиным Львом Николаевичем, применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.11.2020, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», исходил из того, что передача должником более, чем\nза два с половиной года до своей смерти и более чем за пять с половиной лет\nдо возбуждения дела о его банкротстве, недвижимости своему\nнесовершеннолетнему сыну с целью обеспечения имущественного положения\nодаряемого ребёнка в отсутствие доказательств недобросовестности дарителя\nне свидетельствовало о злоупотреблении правом, в связи с чем отказал в\nпризнании недействительной сделки по заявленному основанию.\nСуд округа согласился с подобными выводами, указав на отсутствие\nдоказательств получения должником за счёт выданных кредитных ресурсов\nкакой-либо выгоды, сокрытие информации перед кредитной организацией, а\nзатем совершения действий по дарению своего имущества.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Глущенко Владимиру Евгеньевичу и финансовому\nуправляющему имуществом Шачина Николая Алексеевича Иванову Илье\nВладимировичу в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}