determination ВС РФ от 24.02.2021
Дата: 24.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-24081
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Симонова Игоря Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020,
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу
№ А57-4473/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «СарЛомТорг» (далее – должник),

1. Жардимов Ренат Ибатуллович обратился в суд с заявлением о признании
должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,
включении его требований в реестр требований кредиторов должника,
утверждении временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.10.2020, признано обоснованным заявление Жардимова Р.И. о признании
должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения,
требования Жардимова Р.И. в размере 1 390 456 рублей 32 копеек включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным
управляющим должника утверждён Ежов Дмитрий Александрович.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания

2
настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами
в части включения требований Жардимова Р.И. в реестр требований
кредиторов должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы с поступившим к ней дополнением таких
оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7 и 33
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости
требований Жардимова Р.И., что послужило основанием для включения
требований в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие
доказательств полного погашения задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы о заинтересованности Жардимова Р.И. и должника были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими

3
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Симонову Игорю Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Симонова Игоря Николаевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк