{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-19160/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20871\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-19160/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, между департаментом – заказчик и обществом – поставщик заключен государственный контракт от 16.04.2019 № 1/2019 на поставку автобусов, исполнение которого обеспечено выданной банком банковской гарантией от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-2.\nВ связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту департамент направил в банк требование о выплате пеней и штрафа в общем размере 1 853 700 рублей 91 копейка, которое было исполнено банком, а банк, в свою очередь, в порядке регресса списал с расчетного счета общества указанную сумму, а также 6 591 рубль 58 копеек процентов, начисленных банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору.\nСчитая неправомерными действия департамента по начислению штрафа в размере 895 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который был выплачен департаменту по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, за что пунктом 5.5 контракта предусмотрено начисление пеней, так и поставка товара ненадлежащего качества, за что пунктом 5.6 контракта предусмотрен штраф. В связи с этим доводы общества о том, что и пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение – нарушение срока поставки признаны судами несостоятельными и отклонены.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне департамента спорного неосновательного обогащения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением обществом не только срока поставки товара, но и с поставкой обществом товара ненадлежащего качества. Размер начисленных обществу пеней и штрафа проверен судами и признан правильным.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЯрКамп\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nВологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области\n(подробнее)\nДепартамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный суд РФ\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}