{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-24089\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Збараха Павла Викторовича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020\nпо делу № А03-19344/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере\n41 594 492 рублей 96 копеек как обеспеченного залогом имущества должника:\nпо договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018\n№ 0001805 в размере 28 601 184 рублей 96 копеек; по кредитному договору\nот 15.07.2019 № 00019Ю007 в размере 6 545 827 рублей; по договору\nоб открытии кредитной линии от 26.06.2019 № 0001923 в размере\n6 447 481 рубля.\nФинансовый управляющий имуществом должника Колпецова Т.М.\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительными данных\nдоговоров поручительства, залога и ипотеки от 21.03.2018, 26.06.2019,\n15.07.2019, заключённых между должником и банком.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового\nуправляющего, требования банка в размере 40 472 461 рубля 96 копеек\n\n2\nосновного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжник, требование в размере 1 122 031 рубля задолженности по пени учтено\nотдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после\nпогашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди\nкак обеспеченные залогом по договорам от 26.06.2019 № 0001923/2з,\nот 21.03.2018 № 0001805/2з, от 15.07.2019 № 00019007/2з следующего\nимущества должника: MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года выпуска,\nцвет чёрный, идентификационный номер (VIN) MMCGNKH809FZ03400,\nрегистрационный знак Т 888РК 22; по договорам об ипотеке и от 26.06.2019\n№ 0001923/2и, от 21.03.2018 № 0001805/2и, от 15.07.2019 № 00019Ю007/2и\nследующим имуществом должника: жилое помещение (квартира)\nс кадастровым номером 22:63:050129:230, площадью 39,8 кв. м, расположенная\nпо адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 60а,\nквартира 43.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nАлтайского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810 и\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив реальность отношений, послуживших основанием\nдля обращения банка с заявленными требованиями, пришли к выводу об их\nобоснованности и подтверждённости, что послужило основанием\nдля включения требований в реестр требований кредиторов должника и отказа\nв удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие\nдоказательств полного погашения задолженности и признаков\nнедобросовестности в действиях банка.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\n\n3\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Збараху Павлу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}