{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью Архитектурная\nМастерская «План» (далее – должник) Воронцова Антона Алексеевича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.10.2020 по делу № А40-193502/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника\nбанковской операции по перечислению 29.04.2016 денежных средств\nс расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального\nпредпринимателя Перепелицы Дениса Григорьевича (далее – предприниматель)\nна сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа: «Предоплата по договору\nна выполнение работ по обустройству земельных участков № 1 от 19.04.2016»;\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n28.01.2021 материалы дела № А40-193502/2018 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами\n5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», не установили совокупности условий для признания\nнедействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям исходя из\nнедоказанности заинтересованности сторон и осведомлённости\nпредпринимателя о неплатёжеспособности должника, в том числе наличия цели\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов.\nВозражения заявителя о заключении должником аналогичных сделок с\nиндивидуальными предпринимателями Мартыновой Е.И. и Федоруком А.Л.,\nпризнанных недействительными по иным обособленным спорам, суды\nотклонили исходя из того, что в отличие от оспариваемой в настоящем споре\nбанковской операции те являлись мнимыми, что было установлено судами при\nрассмотрении споров.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственности Архитектурная Мастерская «План» Воронцову Антону\nАлексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}