{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-23928\nг. Москва 24 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-173171/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому\nже делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ»\nк публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк\n«Связь-Банк» (правопредшественнику ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании\n7 689 139 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 2 297 863 рублей\n43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 26.04.2016 по 10.12.2019 с последующим начислением их по день\nфактической оплаты с участием в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества с\nограниченной ответственностью «Волжская топливная компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2020, взыскано 7 689 139 рублей 41 копейка неосновательного\nобогащения и 1 327 271 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.12.2019 и далее по день\nфактической оплаты.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2020\nрешение от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2020 оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов\nвследствие выбора истцом ненадлежащего способа защиты в отношении\nисполненного по признанной судом недействительной сделке.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами исходя жалобы не усматривается.\nВ силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации\nнедействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет\nюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее\nнедействительностью.\nУдовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения,\nсуды обоснованно исходили из того, что оно представляет собой требование о\nвозврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и\nпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nВопрос о конкуренции исков не влияет на обязанность возврата спорной\nсуммы и не создает основания для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}