{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1970500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-24282\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТрансЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области\nот 30.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 21.10.2020 по делу № А64-8512/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ТрансЭкоСервис», муниципального казенного учреждения «Долговой центр»\nк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области\nо признании недействительным решения от 18.07.2018 № А4-11/17, о\nпризнании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № АП4-20/18 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4\nстатьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2019 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2020 признано незаконным оспариваемое постановление\nадминистративного органа от 30.10.2018 № АП 4-20/18 в части штрафа,\nпревышающего 50 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной\nчасти отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда\nпервой инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в\nуказанной части в силе.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, решением антимонопольного органа\nвыявлен факт заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в\nсоответствии с антимонопольным законодательством соглашения.\n\n3\nВыявленное нарушение послужило основанием для составления\nпротокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого\nпостановления о привлечении общества к ответственности по части 4\nстатьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд округа согласился с выводами\nантимонопольного органа и данной квалификацией правонарушения, признав,\nчто действия по разделению закупок явились нарушением при выявленных\nсудом первой инстанции признаков антиконкурентного сговора, который\nпривел к ограничению конкуренции.\nНарушений процедуры привлечения к административной\nответственности не установлено, срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюден.\nДоводы об истечении срока давности привлечения к административной\nответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к\nадминистративной ответственности в суде являются несостоятельными исходя\nиз разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых\nвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях», в соответствии с\nкоторыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений\nи прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные\nоснования.\nПри этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения\nк ответственности оканчивается фактом вынесения постановления\nадминистративного органа о привлечении к административной\nответственности.\n\n4\nОбстоятельств, свидетельствующих о возможности применения\nположений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, судами не выявлено.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе относительно\nцелесообразности деления закупок были предметом исследования судов первой\nи кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}