determination ВС РФ от 20.02.2021
Дата: 20.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-19572 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Давыдовой Златы Александровны (далее – заявитель,
внучка должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.12.2020 по делу № А40-9063/2017 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Юрия Александровича
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Гордиенко Пётр Александрович обратился в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
области на совершение регистрационных действий в отношении указанных
в заявлении земельных участков должника и его внучки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.12.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части принадлежащего ей земельного участка,
определение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные
меры в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 90,
92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9
и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер», установил, что они соразмерны заявленным
требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон и служат гарантией
сохранности включенных в неотменённое Положение о порядке, об условиях и
сроках продажи объектов недвижимости, в отношении которых должником
совершены действия по разделу и отчуждению в пользу заявителя.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Давыдовой Злате Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк