{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-14326 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее – заявитель)\nна постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 01.12.2020 по делу № А65-34535/2017 Арбитражного суда Республики\nТатарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Камелия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nОнуфриенко Юрий Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными соглашения от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора\nпростого товарищества от 03.11.2015, сделки по перечислению денежных\nсредств.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.02.2020 вышеуказанное определение отменено по безусловным\nоснованиям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 07.02.2020, обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020,\nотменено определение суда первой инстанции от 20.06.2019; принят новый\nсудебный акт об удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\n\n2\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на\nновое рассмотрение в апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10,\n168, 170, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установил, что оспариваемое соглашение заключено в период\nналичия и формирования у должника значительной кредиторской\nзадолженности перед публичным акционерным обществом «Интехбанк»,\nсодержит в себе условие о получении товарищем платы за внесение вклада в\nтоварищество, не соответствующее изначальным условиям договора простого\nтоварищества и положениям гражданского законодательств о режиме общей\nдолевой собственности в отношении внесённого товарищами имущества, в\nсвязи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявления.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Минкину Дмитрию Ильгизовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}