{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-24195\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВК –\nинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.06.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу\n№ А56-17275/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-\nинжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Комитета\nгосударственного строительного надзора и государственной экспертизы\nЛенинградской области от 21.01.2020 № 246 о привлечении к ответственности\nпо части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере\n300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением\n\n2\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оспариваемое\nпостановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до\n150 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 18.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на\nдопущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nнарушение требований технических регламентов, проектной документации,\nобязательных требований документов в области стандартизации или\nтребований специальных технических условий либо нарушение установленных\nуполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня\nвступления в силу технических регламентов обязательных требований к\nзданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции\nили капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе\nпри применении строительных материалов (изделий), которые повлекли\nотступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,\nзатрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и\nбезопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или\nбезопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-\nтехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни\nили здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,\nгосударственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни\nили здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения\nвреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью\nживотных и растений.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о\nбезопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о доказанности административным органом\nв действиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях, установив\nвыполнение наружных стен 1 - 8 этажей здания не из газобетонных блоков, а из\nкирпича керамического пустотелого, изменение расположение проемов в\nстенах, что нарушает требования проектной документации, затрагивает\nконструктивные особенности объекта, влияет на его безопасность.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые\nи достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него\nобязанностей по соблюдению обязательных требований в области\nстроительства.\nСудами проверены процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности, штраф снижен ниже низшего размера\nсанкции нормы.\nВопреки доводам жалобы, в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях правило о месте совершения\nправонарушения закреплено в целях определения компетенции\nюрисдикционного органа, а не в целях рассмотрения дела по месту конкретного\nвыявления правонарушения. В жалобе общество не отрицает, что дело\nрассмотрено административным органом с соблюдением его территориальной\nкомпетенции.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляется основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}