{
  "title": "determination ВС РФ от 20.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23956\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»\n(далее – компания) Малахова Сергея Михайловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 по делу\n№ А66-10074/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 22.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской\nобласти от 09.12.2016 удовлетворён иск общества с ограниченной\nответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – общество) о взыскании\nс компании задолженности в размере 106 326 евро в рублевом эквиваленте по\nофициальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты\nдолга, 4 581 евро пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу,\nустановленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 рублей\nрасходов по госпошлине.\nКрючкова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с ходатайством\nо процессуальном правопреемстве общества.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 22.10.2020, ходатайство удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело в части рассмотрения ходатайства о правопреемстве в арбитражный суд\nпервой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявленное ходатайство, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили\nиз того, что общество как кредитор уступило своё право требования к компании\nпо оплаченной, действующей и не оспоренной сделке, что послужило\nоснованием для осуществления процессуальной замены такого кредитора его\nправопреемником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя\nо заинтересованности правопреемника общества не могут служить основанием\nдля отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство\nсамо по себе не исключает замену кредитора. Более того, данные\nобстоятельства ранее учитывались в деле № А66-89/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) компании при рассмотрении обособленного спора по заявлению\nКрючковой А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника\n377 671 400 рублей.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»\nМалахову Сергею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}