{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23959\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Балтийский\nИнвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 20.02.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А56-124120/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Риэлтерская\nКомпания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай», Д.У. закрытого паевого\nинвестиционного фонда недвижимости «Элита» (далее – Фонд) о взыскании\n267 700 000 рублей задолженности по соглашению о расторжении договора,\n30 рублей штрафа, 44 866 рублей процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, а также 44 866 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и\n30 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее –\nБанк).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением\n\n2\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении\nдела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы: в\nматериалах дела отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины за\nподачу искового заявления; настоящий иск рассмотрен с нарушением\nкомпетенции.\nКроме того, Банк указывает на несостоятельность выводов судебных\nинстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным\nобществом «Финансовая Риэлтерская Компания» (правопредшественник\nКомпании; покупатель) и Фондом (продавец) заключен договор купли-продажи\nот 12.12.2014 № 01/02/12/14 вещи, создаваемой в будущем, в соответствии с\nусловиями которого, продавец обязался после завершения реконструкции и\nоформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать\nих в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное\nимущество.\nСогласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила\n300 000 000 рублей.\nВ счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил\nпродавцу 267 700 000 рублей.\nМежду Компанией и Фондом 10.11.2015 заключено соглашение о\nрасторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14.\nВ соответствии с соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее\nуплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 рублей в срок до 31.03.2016.\nТакже соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от\nпродавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в\nразмере 0,00001% годовых; неустойки за нарушение обязательств в размере\n0,00001% годовых.\n\n3\nСсылаясь на то, что сумма задолженности по соглашению о расторжении\nдоговора продавцом до настоящего времени не выплачена, а требование о ее\nуплате оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nи разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении\nзаявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15\nПостановлении Пленума № 43, истечение срока исковой давности является\nсамостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила\nсрок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления\nэтого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего\nлица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении\nтребования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.\nИзменение состава органов юридического лица не влияет на определение\nначала срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией\n(ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам,\nимеющим задолженность перед организацией, в интересах которого\nпредъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента,\nкогда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не\nликвидационной комиссии (ликвидатору).\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что в соответствии условиями соглашения\nот 10.11.2015 задолженность подлежала выплате покупателю до 31.03.2016, тогда\nкак с настоящим иском Компания обратилась в суд только 26.11.2019.\nОснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой\nдавности, не установлено.\nНастоящий спор вытекает из Соглашения о расторжении договора купли-\nпродажи вещи, создаваемой продавцом в будущем. При этом договор купли-\nпродажи содержит пункт 5.6, предусматривающий, что все споры, не\nурегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по\nместу нахождения продавца. Поскольку сторонами спора являются юридические\nлица и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, он\nподведомственен арбитражному суду, в силу соглашения таким судом является\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\n\n4\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Балтийский Инвестиционный Банк» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}