{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24140 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – должник) Фарамузовой\nРегины Валентиновны, обществ с ограниченной ответственностью\n«НефтеГазСпецВысотМонтаж» и «Зодиак групп» (далее – заявители)\nна определение и дополнительное определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 03.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 10.12.2020 по делу № А65-22025/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель\nАлмаев Эльмир Халимович (далее – предприниматель) обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –\nреестр) его требования в размере 3 814 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей\n– основной долг, 438 000 рублей – долг по процентам за пользование займом,\n256 500 рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом,\n162 000 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, как\nобеспеченного залогом имущества – транспортным средством Toyota Land\nCruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN\nJTMCV02J104182563.\nКонкурсный управляющий должником Фарамузова Регина Валентиновна\nобратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением предпринимателя в\nодно производство для совместного рассмотрения, о признании\nнедействительными сделками договора займа с юридическим лицом № 4/19ИП\nот 01.03.2019, договора залога имущества юридического лица № 4/19ИП от\n01.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2019 о внесении\nизменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом № 4/19ИП от\n01.03.2019, заключенных между должником и предпринимателем, а также\n\n2\nдоговора поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между\nпредпринимателем и Муллагалиевым Робертом Рафисовичем; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020,\nв редакции дополнительного определения того же суда от 03.08.2020, в\nудовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; требования\nпредпринимателя в размере 1 500 000 рублей долга, 438 000 рублей процентов,\n65 095 рублей 90 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества\nдолжника, включены в состав третьей очереди реестра. В остальной части в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020 вышеуказанные определения суда первой инстанции отменены,\nпринят новый судебный акт о признании недействительными сделками\nдоговоров займа, залога и дополнительного соглашения к договору займа;\nпроизводство по заявлению о признании недействительной сделкой договора\nпоручительства прекращено. В заявлении предпринимателя о включении\nего требования в реестр отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 08.10.2020, определение\nи дополнительное определение суда первой инстанции от 03.08.2020 оставлены\nв силе.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа\nи определения суда первой инстанции, оставить в силе постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333,\n807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 61.2, 61.3, 100,\n142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил\nиз обоснованности документально подтверждённого требования\nпредпринимателя, осуществляющего на постоянной основе профессиональную\nдеятельность по выдаче займов неопределённому кругу лиц под залог\n\n3\nавтомобилей и раскрывшего источник происхождения денежных средств для\nпоследующего заимствования их должником, не установив совокупности\nусловий для признания недействительными совершённых между сторонами\nсделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям.\nСуд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и\nокруга не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «СпецСтальКонструкция» Фарамузовой\nРегине Валентиновне, обществам с ограниченной ответственностью\n«НефтеГазСпецВысотМонтаж» и «Зодиак групп» в передаче поданных\nими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}