{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 февраля 2021 г. по делу № А40-317473/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79018_1563374\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24043\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы «Московские ярмарки» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2020 по делу  № А40-317473/2019\nпо иску государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Московские ярмарки» к обществу с ограниченной ответственностью  «Инсталл профи» о взыскании 12 325 750 рублей неосновательного  обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей\n709\n,\n711\n,\n746\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды в  иске отказали, признав, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком  работ по государственному контракту на спорную сумму.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и  принятии работ истцом без замечаний, не согласиться с которыми оснований не  имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИНСТАЛЛ ПРОФИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}