{
  "title": "determination ВС РФ от 19.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-23978\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иней» на\nрешение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 26.10.2020 по делу № А63-19802/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иней» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nслужбы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому\nкраю и Карачаево-Черкесской Республике от 06.09.2019 № 02-22/27/38 о\nпривлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 26.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nадминистративным органом факт нарушения обществом требований\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности\nпищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС\n033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», при производстве и\nреализации пищевой продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни и\nздоровью граждан.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\n\n3\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, признав, что общество,\nявляющееся производителем пищевой продукции, обязано осуществлять\nпроцесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция\nсоответствовала требованиям технических регламентов.\nВыводы судов о пределах административной ответственности\nпроизводителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40\nОбзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом\nВерховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом\nответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических\nрегламентов применительно к осуществляемой им деятельности.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. Назначено наказание в виде\nштрафа в минимальном размере санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование\nпозиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана соответствующая правовая оценка.\nДовод о том, что в связи с вступлением в силу решения Коллегии\nЕвразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально\nдопустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств\n(фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в\nнепереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе\n\n4\nв сырье, и методиках их определения» предприятия-переработчики не обязаны\nвести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой\nпродукции, отклонен судами, поскольку находящаяся в обращении продукция\nдолжна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного\nсоюза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС\n033/2013).\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}