{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23707\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская\nинженерно-монтажная компания» (далее – компания) на решение\nАрбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020\nпо делу № А21-6316/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест»\n(далее – общество) к компании о взыскании 5 038 162 руб. неосновательного\nобогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда от 27.08.2018 № 1,\n1 060 539 руб. 45 коп. договорной неустойки, 16 046 руб. 20 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами, а также процентов,\nподлежащих начислению до дня фактической оплаты,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n24 026 894 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда\nот 27.08.2018 № 1,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Терра-Кенигсберг», общества с ограниченной ответственностью «Корион\nСтрой», индивидуального предпринимателя Трауш Александры Николаевны,\nобщества с ограниченной ответственностью «Крисмас», государственного\nказенного учреждения Калининградской области «Региональное управление\nзаказчика капитального строительства» и государственного бюджетного\nстационарного учреждения социального обслуживания Калининградской\nобласти «Советский психоневрологический интернат»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 22.10.2020, с компании в пользу общества\nвзыскано 5 038 162 руб. неотработанного аванса, 855 273 руб. 76 коп. пеней,\n16 046 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 22.04.2019 по 06.05.2019 с последующим доначислением процентов\nпо день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований и удовлетворении встречного иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт перечисления обществом в пользу\nкомпании авансового платежа в рамках договора подряда от 27.08.2018 № 1,\nпрекращения названного договора ввиду одностороннего отказа общества\nот его исполнения, отсутствие доказательств выполнения компанией работ\nлибо возврата суммы полученного ею аванса, руководствуясь статьями 309,\n310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 746, 453, 702, 708, 711, 720, 715, 753, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nпервоначальных исковых требований (с учетом произведенной корректировки\nрасчета пеней) и отказа в удовлетворении встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу\n\n3\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Балтийская инженерно-монтажная компания»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}