{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея\nВикторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу\n№ А50-37929/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич\n(далее – предприниматель Огороднов А.Е.) обратился в Арбитражный суд\nПермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову\nАлексею Викторовичу (далее – предприниматель Сальников А.В.) о признании\nнедействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании\nназванного соглашения действующим и возложении обязанности не\nпрепятствовать поставке, а также транспортировке газа.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром\nмежрегионгаз Пермь»), акционерное общество «Газпром газораспределение\nПермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»).\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.10.2020, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерную\nпереквалификацию судом предмета иска, несоблюдение досудебного порядка его\nурегулирования, отмечая свою непричастность к перекрытию газоснабжения\nкотельных истца.\nНесмотря на представленные документы о праве собственности ответчика\nна газопровод, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что\nгазораспределительное оборудование является собственностью истца и ответчика.\nВ то же время, признавая газопровод общим имуществом, суд первой\nинстанции сделал вывод о том, что ответчик не вправе требовать с истца\nвозмещения расходов на содержание и обслуживание газопровода, что\nпротиворечит постановлению Правительства Российской Федерации от\n26.12.20016 №1498 и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения\nсудами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого\nгражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или\nпринадлежащего им на праве собственности».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец и ответчик являются\nсобственниками производственно-складских помещений в административном\nздании по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6.\nТеплоснабжение указанного здания осуществляется с использованием газа,\nпоступающего через газопроводный ввод в автономные газовые котельные,\nрасположенные в принадлежащих каждому собственнику помещениях.\nГазопроводный ввод принадлежит ответчику.\nМежду истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.01.2016, согласно\nкоторому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен\nпотребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа\nчерез свою сеть для истца в количестве 82 тыс. куб. м в год для автономного\nтеплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок.\nПредприниматель Сальников А.В. направил в адрес предпринимателя\nОгороднова А.Е. уведомление от 27.06.2018 № 27 о расторжении указанного\n\n3\nсоглашения в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом задолженности\nза пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ в прошедший\nотопительный сезон по письму от 29.05.2018 № 26, а также известил о подаче\nзаявки в Чайковский филиал общества «Газпром газораспределение Пермь» на\nотключение истца от сети ответчика в случае неоплаты задолженности в\nпятидневный срок после получения уведомления. Повторное подключение\nподразумевает платную услугу.\nПредставителями общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и общества\n«Газпром газораспределение Пермь» в присутствии истца и ответчика составлен\nакт о недопуске к подаче газа от 29.10.2019.\nСсылаясь на незаконность одностороннего расторжения соглашения,\nпредприниматель Огороднов А.Е. обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №\n54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводам о том, что в спорном соглашении\nотсутствуют положения, дающих право на односторонний отказ от его исполнения\nи позволяющие требовать возмещение стоимости услуг ответчика, и установив\nфакт воспрепятствования ответчиком доступа газа в газовую котельную истца.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Сальникова Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}