{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-23545\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020\nпо делу № А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Трест 43» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Чаплыгина Екатерина Сергеевна и\nНикитенко Олег Федорович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в\nодно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр\nтребований участников строительства должника (далее – реестр) требований в\nотношении однокомнатной квартиры, строительный № 112, общей площадью\n39,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже многоэтажного жилого дома – здание\n1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по\nадресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко,\nстроение 16/2, с кадастровым номером земельного участка 54:35:063851:0117,\nоплаченной в размере 1 500 000 рублей (далее – квартира).\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020\nразрешены разногласия между Чаплыгиной Е.С., Никитенко О.Ф.\nи конкурсным управляющим должником Горбачёвой Татьяной Альбертовной,\nв удовлетворении заявлений отказано, распределены судебные расходы.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2020 вышеуказанное определение изменено. Требование Никитенко\nО.Ф. о передаче ему квартиры признано обоснованным, включено в реестр,\nв удовлетворении заявления Чаплыгиной Е.С. отказано, распределены\nсудебные расходы.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 26.03.2020\nи постановление апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая возникшие разногласия и отказывая в заявлениях, суд первой\nинстанции руководствовался статьями 10, 815, 862 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил\nиз установленного по результатам проведённой судебной экспертизы факта\nфальсификации заявителем доказательств оплаты (векселя) соответствующего\nдоговора участия в долевом строительстве, а также неподтверждённости\nвстречного исполнения обязательств со стороны Никитенко О.Ф.\nИзменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился с\nсодержащимися в нём выводами о фальсификации представленных заявителем\nдоказательств, однако ввиду доказанности факта исполнения Никитенко О.Ф.\nусловий договора участия в долевом строительства путём оплаты стоимости\nквартиры, признал заявленное им требование обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр, по иному распределив между сторонами судебные\nрасходы.\nСуд округа согласился с указанными выводами, не установив оснований\nдля отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Чаплыгиной Екатерине Сергеевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}