{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-11634 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.10.2020 по делу № А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия\nбывшего конкурного управляющего должником Дениса И.И., выразившиеся:\n– в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по\nтекущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 41.1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона\nот 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 226 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации;\n– в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших\nот реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138\nЗакона о банкротстве;\n– в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339\nрублей 80 копеек в нарушение норм статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;\n– в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника,\nв частности в непринятии своевременных мер по поиску автомобилей\n\n2\nAUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и AUDI Q7\nVINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве\nсобственности должнику.\nУполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного\nуправляющего Дениса И.И. в пользу должника излишне выплаченное\nвознаграждение в размере 90 000 рублей и убытки в размере 2 043 719 рублей\n93 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134, 138 Закона о\nбанкротстве, учитывали ранее установленную по иному обособленному спору\nпротивоправность поведения заявителя и исходя конкретных фактических\nобстоятельств признали доказанными наличие вменяемых последнему\nнарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов\nдолжника и кредиторов, размер заявленных убытков и оснований для их\nвзыскания в пользу должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,\nа также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Денису Игорю Игоревичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}