{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23512\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Колосова Андрея Анатольевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу\n№ А41-105643/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова Максима\nЛьвовича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Колосов А.А. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребования в размере 31 595 долларов США в российских рублях на дату\nосуществления платежа.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о\nнедоказанности фактов реальности заёмных отношений сторон, передачи\nдолжнику заявителем заёмных денежных средств, а также имеющейся для\nэтого финансовой возможности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Колосову Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}