{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-3704 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – должник) Егорина\nНиколая Юрьевича (далее – заявитель) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу\n№ А40-176252/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nзачётов взаимных требований на общую сумму 309 840 187 рублей 14 копеек,\nоформленных следующими актами зачёта взаимных требований: № 7 от 23\nноября 2016 года на сумму 80 014 879 рублей 16 копеек, № 8 от 23 ноября 2016\nгода на сумму 51 303 798 рублей 11 копеек, № 9 от 21 декабря 2016 года на\nсумму 25 930 011 рублей 53 копейки, № 10 от 28 декабря 2016 года на сумму\n1 173 746 рублей 88 копеек, № 12 от 30 декабря 2016 года на сумму\n27 263 052 рублей 65 копеек, № 13 от 30 января 2017 года на сумму\n2 301 539 рублей 26 копеек, № 14 от 14 марта 2017 года на сумму\n45 424 626 рублей 39 копеек, № 17 от 29 марта 2017 года на сумму\n18 915 930 рублей 56 копеек, № 15 от 31 марта 2017 года на сумму\n7 015 984 рублей 82 копейки, № 18 от 19 апреля 2017 года на сумму\n15 044 913 рублей 73 копейки, № 19 от 27 апреля 2017 года на сумму\n30 184 138 рублей 35 копеек, заявление о зачёте встречных однородных\nтребований от 21 апреля 2017 года № 9-04/4554 на сумму 5 267 565 рублей 70\nкопеек; применении последствий недействительности сделок.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.03.2019, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 20.12.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.10.2020, определение суда первой инстанции\nот 20.12.2019 отменено; в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе\nопределение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд\nруководствовался статьями 410. 421, 711 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходил из допустимости сальдирования обязательств по\nвзаимосвязанным сделкам, свидетельствующим о намерении сторон увязать все\nобязательства в единое обязательственное отношение – по договору подряда, в\nсвязи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемые акты не являются\nсделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду\nотсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной\nпредпочтения.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя рассматривались судами апелляционной инстанции и\nокруга, получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся\nсудебных актах.\n\n3\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Стройнефтегаз Альянс» Егорину Николаю Юрьевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}