{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-24506\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод»\n(г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 20.02.2020 по делу № А60-68023/2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сибирский\nэлектротехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский\nметаллургический комбинат» об обязании ответчика принять товар, взыскании\n6 816 000 рублей задолженности и 20 000 рублей судебной неустойки на случай\nнеисполнения судебного акта за каждый день просрочки приемки товара.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Сибирский\nэлектротехнический завод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\n\n2\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с\nположениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nустановив наличие у ответчика (покупателя) права на односторонний отказ от\nисполнения договора, отсутствие на момент заключения договора каких-либо\nразногласий между сторонами относительно условий договора, установив\nтакже, что отказ покупателя от исполнения договора выражен до истечении\nсрока поставки, в отсутствие доказательств готовности товара к отгрузке,\nруководствуясь статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе\nдоговора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nДоводы жалобы о том, что спорный пункт договора содержит указание на\nпорядок реализации права на односторонний отказ и не является\nсамостоятельным основанием для расторжения договора, подлежит\nотклонению как основанный на неверном толковании условий договора.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский\nэлектротехнический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}