{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2021 г. по делу № А60-49881/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23275\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020                          и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020                  по делу № А60-49881/2019\nпо иску компании к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – общество) о взыскании 14 406 245 руб. 53 коп. убытков,                   в том числе: 6 132 245 руб. 53 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с устранением недостатков товара, поставленного обществом в рамках договора поставки от 15.12.2016 № ГБ4731-16,                           8 274 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи                         с увеличением сроков выполнения работ по монтажу оборудования,\nпо встречному иску общества к компании о взыскании                                    6 925 843 руб. 20 коп., в том числе: 6 720 204 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18.09.2018 № 79-16/151-2018                и 205 638 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019                     по 10.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                       с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 4 758 312 руб. 20 коп. убытков, а также 31 388 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных              при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены,            с компании в пользу общества взыскано 6 925 843 руб. 20 коп., в том числе:             6 720 204 руб. 93 коп. основного долга и 205 638 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 10.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также                            57 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 2 167 531 руб.,            а также 26 240 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной                и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить                    их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших               на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом всех обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств, установив период просрочки выполнения работ по вине общества, определив размер убытков, пришел к выводу                         о наличии оснований для частичного удовлетворения требований компании.\nВ обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора                            и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО Территориальная генерирующая компания №14\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии\n(подробнее)\nООО \"Турбоэнергоремонт\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}