{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-71756/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-24367\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (г. Приморск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 02.12.2019 по делу № А56-71756/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «СоюзФлот Порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 8 153 988 рублей страхового возмещения и 3 972 744 рублей неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 694 841 рубля16 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.06.2020 произведена замена истца – акционерного общества «СоюзФлот Порт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 09.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования имущества с учетом положений статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что страховщик, признав случай страховым на основании пункта 3.2.3 договора, выплатил обществу 6 042 097 рублей 22 копейки страхового возмещения, отказав в выплате остальной суммы; выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором срока, что влечет взыскание договорной неустойки; в соответствии с условиями договора возмещению подлежат исключительно расходы по устранению тех повреждений судна, которые были вызваны внезапной и непредвиденной причиной такого повреждения: в данном случае – дефектом шестерни и подшипников вертикального вала винто-рулевой колонки; согласнопункту 12.3.2 Правил страхования расходы по ремонту самой дефектной детали, которая вызвала повреждения корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором страхования, однако договор страхования никаких оговорок на предмет возмещения стоимости ремонта самой дефектной детали не содержит; причиной замены всех подшипников являлся их износ; судно вышло за пределы таможенной территории Российской Федерации для проведения планового ремонта; пересечение границы Российской Федерации застрахованным судном произошло до наступления страхового случая; расходы в связи с перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации и обратно не связаны с расходами по перегону судна к месту ремонта, обусловленного наступлением страхового случая, и обратно; страховщик обязан компенсировать расходы по устранению повреждений судна и не принимал на себя обязательства по возмещению расходов по уплате таможенных платежей и налогов в составе страхового возмещения.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СОЮЗФЛОТ ПОРТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СОГАЗ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВыборгская таможня.Северо-Западное таможенное управление.\n(подробнее)\nГосударственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова\n(подробнее)\nООО \"Европейский центр судебных экспертов\"\n(подробнее)\nООО \"СОЭКС-НЕВА\"\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы \"ПетроЭксперт\"\n(подробнее)\nРоссийский морской регистр судоходства\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nЦентральный научно-исследовательский институт морского флота\n(подробнее)"
    }
  ]
}