{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А07-3952/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-17208\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.10.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3952/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» (далее – общество) о расторжении государственного контракта на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) от 23.09.2016 № 194-ДиБФ/16 (далее – контракт от 23.09.2016), возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества в пользу учреждения взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nУказанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nПринимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n450\n,\n470\n,\n475\n,\n506\n,\n525\n,\n526\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДовод жалобы о том, что электродвигатели, установленные на оборудовании, являются составными частями оборудования и судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, являются ли указанные электродвигатели новыми, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами, в том числе ставились вопросы о том, собрано ли оборудование из восстановленных частей и осуществлялась ли на данном оборудовании замена составных частей.\nДоводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей\n71\n,\n86 АПК РФ\n.\nИные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nО.В. Киселева\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nфедеральное казенное учреждение \"Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СПК-КАМА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАвтономная некоммерческая организация \"Экспертное бюро \"Флагман\"\n(подробнее)\nАНО \"Центр Судебных Экспертиз\"\n(подробнее)\nАНО \"Центр Технических Экспертиз\"\n(подробнее)\nАНО \"Экспертное агентство \"УРАЛ\"\n(подробнее)\nАНО \"Экспертное бюро \"Флагман\"\n(подробнее)\nАНО Экспертно-технический центр \"Пермэкспертиза\"\n(подробнее)\nСалаватский ГОСП УФССП России по РБ\n(подробнее)\nСоюз Удмуртская торгово-промышленная палата\n(подробнее)\nУдмуртская торгово-промышленная палата\n(подробнее)\nЮжно-Уральская Торгово-Промышленная палата\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-3952/2017\nОпределение от 11 октября 2019 г. по делу № А07-3952/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}