determination ВС РФ от 17.02.2021 Дата: 17.02.2021 ============================================================ Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А07-3952/2017 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17208 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3952/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-КАМА» (далее – общество) о расторжении государственного контракта на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) от 23.09.2016 № 194-ДиБФ/16 (далее – контракт от 23.09.2016), возврате предоплаты в сумме 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб., 1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества в пользу учреждения взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 329 , 450 , 470 , 475 , 506 , 525 , 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что электродвигатели, установленные на оборудовании, являются составными частями оборудования и судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, являются ли указанные электродвигатели новыми, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции перед экспертами, в том числе ставились вопросы о том, собрано ли оборудование из восстановленных частей и осуществлялась ли на данном оборудовании замена составных частей. Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 71 , 86 АПК РФ . Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (подробнее) Ответчики: ООО "СПК-КАМА" (подробнее) Иные лица: Автономная некоммерческая организация "Экспертное бюро "Флагман" (подробнее) АНО "Центр Судебных Экспертиз" (подробнее) АНО "Центр Технических Экспертиз" (подробнее) АНО "Экспертное агентство "УРАЛ" (подробнее) АНО "Экспертное бюро "Флагман" (подробнее) АНО Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" (подробнее) Салаватский ГОСП УФССП России по РБ (подробнее) Союз Удмуртская торгово-промышленная палата (подробнее) Удмуртская торгово-промышленная палата (подробнее) Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-3952/2017 Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А07-3952/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ