{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-23833\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УралТоргСервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл\nот 17.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 28.05.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 21.10.2020 по делу № А38-9423/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»\nк Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике\nМарий Эл о взыскании основного долга по контракту от 21.08.2017 № 9 по\nоплате товара в сумме 1 745 744 рублей, неустойки в размере 72 715,44 рублей\nза период с 09.09.2017 по 23.04.2018, штрафа за нарушение срока возврата\nобеспечения контракта в размере 43 643,6 рублей и суммы 428 411,2 рублей,\nуплаченной в качестве обеспечения государственного контракта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 21.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nсчитая их незаконными и необоснованными.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 309, 434, 469, 474, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», суды в иске отказали, признав, что\nобщество не исполнило свои обязательства по поставке товара по контракту\nнадлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества; перечисленные\nв качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возврату не\nподлежат.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом установленного в\nконтракте способа обеспечения, а также в отсутствие доказательств\nнеобоснованного превышения размера имеющихся у заказчика требований к\nпоставщику, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом\nдоводов кассационной жалобы выводы судов не противоречат правовой\nпозиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}