{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1973286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А68-3519/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-20221\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.11.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по делу № А68-3519/2018"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «НЕТЦШ Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО1 о взыскании 2 170 623 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконной передачей имущества, 390 712 рублей 31 копейки НДС и 792 226 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест» (далее – ООО «ТуламашИнвест»).\nВ ходе судебного разбирательства в порядке статьи\n124 АПК РФ\nпринято уточненное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (далее - ООО «НЕТЧ Тула»).\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами неверно истолкован пункт 6.2 договора, устанавливающий возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.\nИстец отмечает, что безвозмездное отчуждение имущества повлекло за собой необоснованное прекращение права собственности на него.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период до 01.04.2016 исполнял обязанности директора АО «НЕТЦШ Тула», одновременно являясь акционером и директором ЗАО «Туламашинвест» (после реорганизации участником ООО «Туламашинвест»).\nМежду ООО «Туламаш», в лице директора ФИО1, и ЗАО «НЕТЦШ Тула», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, 31.01.2009 заключен договор аренды № 1а/09, по условиям которого арендодатель (ООО «Туламаш») передает, а арендатор (ЗАО «НЕТЦШ Тула») принимает во временное пользование здание «Балкан» общей площадью 1 951,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, сроком до 31.12.2009.\nПо условиям пункта 3.3 договора арендатор имеет право улучшить здание или произвести внутреннюю перепланировку здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие перепланировки и изменения.\nИстец указывает, что арендные отношения продлевались, в частности, ссылаясь на договор аренды от 29.09.2012 № 09, заключенный между ЗАО «ТуламашИнвест» (арендодатель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ЗАО «НЕТЦШ Тула» (арендатор) в лице директора ФИО1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть промышленного здания «Балкан-1» общей площадью 1 066,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл. Ленинский р-н пос. Шатск, кадастровый номер 71:14:04:00067:008.\nСоглашением от 30.06.2014 договор аренды от 29.09.2012 № 09 расторгнут с 01.07.2014.\nНа  основании приказа от 30.06.2014 № 129/1, по акту приема-передачи от 01.07.2014, в связи с расторжением договора аренды от 31.01.2009 № 1а/09, со ссылкой на пункт 3.3 договора, АО «НЕТЦШ Тула» безвозмездно передало ЗАО «ТуламашИнвест» спорные объекты основных средств.\nУказывая  на незаконность передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.\nСогласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nСудебные инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи\n623\nГражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.\nСтоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.\nВ рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения.\nДоговор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора.\nДоказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества в арендованных помещениях, истцом не представлено.\nТакже не представлено доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество.\nОт проведения по делу судебной экспертизы в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом работ арендованных объектов, а также определения их действительной стоимости истец отказался.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Нетцш Тула\"\n(подробнее)\nООО \"НЕТЧ ТУЛА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Туламашинвест\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}