{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969712",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16189\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу открытого\nакционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени\nспециализированный строительный трест по электрификации Московского\nжелезнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.07.2020 по делу № А40-170552/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени\nспециализированный строительный трест по электрификации Московского\nжелезнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» (далее – Трест) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о\nпризнании недействительным решения об исключении общества с\nограниченной ответственностью «ЭкопромКом» (далее – Общество) из Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также просило\nобязать исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.06.2019 за государственным\nрегистрационным номером 8197747145368 о прекращении деятельности\nОбщества; обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nпросит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 дело\n№ А40-170552/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением\nАрбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/2017\nТрест признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто\nконкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 срок\nконкурсного производства продлен до 25.08.2020.\nТрест (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.02.2016 заключили\nдоговор № 102, по условиям которого исполнитель принял на себя\nобязательства в сроки до 31.12.2016 и в порядке, определенном договором,\nоказать услуги по разработке и согласованию документации.\nВо исполнение условий договора Заказчик уплатил 2 720 000 рублей\nаванса.\nВ нарушение условий договора исполнитель не выполнил услуги,\nденежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения\n14.03.2019 заказчика в арбитражный суд с иском к исполнителю о взыскании\n2 856 000 рублей, из которых: 2 720 000 рублей неосновательного обогащения и\n136 000 рублей 09 копеек договорной неустойки (дело № А40-64191/2019).\n11.10.2017 Инспекцией в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись\nо недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц за\nгосударственным регистрационным номером 8177748126119.\nИнспекцией 04.03.2019 принято решение № 38285 о предстоящем\nисключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически недействующего\nюридического лица. Сведения о предстоящем исключении ООО «ЭкопромКом»\nбыли опубликованы в Вестнике государственной регистрации (№9/725)2019).\n\n3\nНа основании вышеуказанного решения 21.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ\nвнесена запись за государственным регистрационным номером 8197747145368\nо прекращении деятельности Общества и исключении из ЕГРЮЛ в связи с\nналичием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена\nзапись о недостоверности.\nПолагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, Трест\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 51, 53.1, 64, 64.2 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21.1,\n22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –\nЗакон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, признав\nправомерными действия Инспекции, исключившей Общество в\nадминистративном порядке, при наличии оснований, предусмотренных\nзаконом.\nСудебные инстанции исходили из того, что Трест в соответствии с\nтребованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не направил в Инспекцию\nв течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения\nзаявление о нарушении своих прав и законных интересов в связи с\nпредстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.\nНаличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не\nявляется в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения\nсоответствующей процедуры.\nИсключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению\nрегистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке,\nпредусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в\nсуд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника,\nесли у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное\nимущество.\nДополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,\nисключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены\nпунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению\nк ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество\nявляется фактически действующим юридическим лицом.\nОбщество фактически не прекратило свою деятельность, так как\nосуществляло защиту своих прав в суде первой инстанции (дело\n№ А40-64191/2019), где его представители принимали активное участие.\nВ судебных заседаниях 14.05.2019, 02.07.2019 интересы Общества\nпредставляли представители по доверенностям Тютюнченко Е.В. и Курило\n\n4\nР.В., которые давали объяснения по делу, представили суду отзыв и\nписьменные пояснения.\nВ судебном заседании 02.07.2019 представитель Общества представил\nсуду доказательства, в отношении которых у Треста возникли сомнения в их\nдостоверности, в связи с чем протокольным определением суд обязал Общество\nпредставить подлинные документы, указанные в заявлении о фальсификации, и\nсоответствующие пояснения по поводу исключения данных документов из\nчисла доказательств. На депозит Арбитражного суда города Москвы Трест\nперечислил денежные средства для проведения судебной экспертизы по\nопределению достоверности подписей.\nПри этом процессуальное поведение Общества, от имени которого\nдействовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса),\nне давало Тресту оснований полагать, что в отношении юридического лица\nИнспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в\nадминистративном (внесудебном) порядке, в связи с чем Трестом не\nотслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, не\nнаправлялись в срок, установленный Законом № 129-ФЗ, возражения.\nНа момент внесения оспариваемой записи Общество имело гражданско-\nправовые обязательства перед Трестом, размер которых устанавливался в ходе\nрассмотрения дела № А40-64191/2019.\nИсключение Общества из ЕГРЮЛ с неисполненными обязательствами,\nразмер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права Треста,\nпоскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженности и возвратить\nденежные средства в конкурсную массу.\nЮридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по\nодним формальным признакам, указанным в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ,\nпоскольку такие действия сопряжены с фактическим прекращением\nдеятельности.\nНаличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само\nпо себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного\nрешения, они должны оцениваться в совокупности с учетом фактических\nобстоятельств дела.\nСогласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации\nот 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи\n21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц\nиндивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении\nюридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных\nпунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту\nкредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким\nисключением.\nУказанные гарантии в части возможности предъявления\nрегистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения\nюридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц,\nзаинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих\nправ и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного\n\n5\nобжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления\nрегистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.\nВ соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение\nнедействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано\nкредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются\nэтим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о\nнарушении своих прав.\nТаким образом, законодателем, по мнению заявителя, предусмотрены два\nсамостоятельных способа зашиты своих прав и законных интересов лицами,\nсчитающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы\nисключением юридического лица из ЕГРЮЛ: путем подачи соответствующего\nзаявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента\nопубликования решения о предстоящем исключении либо путем обжалования\nтакого исключения в установленном законом порядке.\nТрест обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной\nденежной суммы (дело № А40-64191/2019) до внесения Инспекцией записи о\nликвидации Общества.\nВнесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества\nпредопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по делу\n№ А40-64191/2019, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя.\nВ рассматриваемом случае вопрос об обращении с заявлением о\nназначении процедуры распределения имущества должника не имеет правового\nзначения, поскольку размер требований Треста к Обществу не установлен.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена\nТрудового Красного Знамени специализированный строительный трест по\nэлектрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю.\nАбдурахманова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу\n№ А40-170552/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 16 марта 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\n\n6\nН.С. Чучунова\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}