{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24384\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного\nакционерного общества «Россети Кубань» (г. Краснодар) на постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу\n№ А32-37961/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани\n(ПАО «Кубаньэнерго») (в настоящее время публичное акционерное общество\n«Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного\nобщества «ВСК» 23 004 697 рублей 44 копеек страхового возмещения и\n10 306 104 рублей неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018, а также\nсудебных расходов.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 21 963 625 рублей 61 копейки страхового\nвозмещения, 9 839 704 рублей 45 копеек пени, 339 300 рублей расходов по\nоплате судебной экспертизы, 181 024 рублей 08 копеек расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПубличное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной\nинстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992\n№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и\nисходил из отсутствия доказательств причинения вреда застрахованному\nимуществу и наступления страхового случая.\nПри этом суд установил, что строительство новой, не существовавшей\nранее, инженерной защиты опоры неправомерно отнесено истцом к\nвосстановительному ремонту. Исходя из самой цели строительства инженерной\nзащиты следует, что данная мера является превентивной, а не последствием\nнаступившего ранее страхового случая. При соблюдении действующих\nнормативно-правовых актов истец обязан был предусмотреть инженерную\nзащиту опоры еще на стадии проектирования и первоначального строительства.\nОбщество, являясь эксплуатирующей организацией линий электрических сетей,\nрасположенных в горном районе, обязано знать, что грунты подвержены\nоползневым и паводковым процессам. Указанные условия должны быть учтены\nпри подготовке технического задания на проектирование, а также при\nсогласовании проекта с заказчиком. Общество не доказало, что после\nвозведения опоры рельеф местности и почвенные характеристики существенно\n\n3\nизменились, а ранее не создавали потенциальную опасность оползневых\nпроцессов. Экспертные заключения подтверждают, что у опоры отсутствовала\nинженерная защита, а фундамент опоры без сооружения противооползневой\nзащиты не предназначен для грунтов, в которых он установлен. При\nизложенных обстоятельствах апелляционный суд указал, что проектирование и\nустановка противооползневой защиты опоры направлены не на устранение\nвозникшего ущерба, а на предупреждение его возникновения в будущем.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Россети Кубань» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}