determination ВС РФ от 16.02.2021
Дата: 16.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС18-6429 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская
строительная группа «СитиИнвест» (далее – заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.09.2020 по делу № А56-57393/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ХимПромТехнология» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником
Елисоветского Олега Ильича, выразившееся в ненаправлении
в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателях» заявления о возражении против
ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»
(далее – общество).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2020,
отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление
удовлетворить.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления ввиду недоказанности наличия в бездействии Елисоветского О.И.
вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и законодательства
о несостоятельности, указав на конкретные действия конкурсного
управляющего, направленные на взыскание задолженности с общества, а также
на недоказанность возможности пополнения конкурсной массы в случае
принятия мер по неисключению общества из Единого государственного реестра
юридических лиц.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская
строительная группа «СитиИнвест» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк