{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1969182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-24383\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Химарматура» (г. Саратов) на определение\nАрбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 по делу\n№ А57-28686/2018, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Химарматура» обратилось в\nАрбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с жилищно-\nстроительного кооператива «Аккумулятор» 2 715 000 рублей задолженности по\nдоговору строительного подряда от 08.01.2002 № 1 и 2 715 000 рублей\nнеустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Стройка», а также собственники\nмногоквартирного дома: Буряченко Юрий Иванович, Буряченко Наталия\nАлександровна, Сыркина Елена Павловна, Шацкова Галина Петровна, Серова\nТамара Анатольевна, Быкова Нина Леонидовна, Крюкова Надежда Андреевна,\nВахрушева Марина Евгеньевна, Веремеенко Дина Валериевна, Серов Дмитрий\nЮрьевич, Самонина Диляра Раисовна, Тебряева Галина Павловна, Катаева\nЮлия Юрьевна, Баринов Вадим Леонидович, Босова Людмила Григорьевна,\nСошкина Алевтина Федоровна, Ломовская Наталия Николаевна, Белоглазова\nТатьяна Михайловна, Шестак Анна Анатольевна, Агеева Жанна Анатольевна,\n\n2\nВильчинский Валерий Анатольевич, Муравьев Сергей Николаевич, Полупанова\nНаталья Константиновна, Демьянович Лариса Константиновна, Рычева Мария\nНиколаевна, Титова Маргарита Глебовна.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.\nЖилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» обратился в суд с\nзаявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Химарматура» 325 000 рублей судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020\nзаявление удовлетворено в части взыскания 57 000 рублей, в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Химарматура» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, истолковав\nусловия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, учли\nкритерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с\nрассмотрением дела в арбитражном суде, исключив из судебных расходов\n\n3\nзаказчика «гонорар успеха», фактические обстоятельства дела, характер спора,\nсложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных\nуслуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и\nпризнали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в\nразмере 57 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям,\nизложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nинформационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,\nот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с\nраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг\nадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных\nсудах» и от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,\nвозникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание\nправовых услуг».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химарматура» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}