{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-23376\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу\n№ А45-45790/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Варлашкиной Марине Павловне о взыскании\n4 693 178 рублей 22 копеек убытков и обязать ответчика передать Обществу\nдокументацию хозяйствующего субъекта, перечисленную в иске.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.10.2020, требования удовлетворены частично: с\nВарлашкиной М.П. в пользу Общества взыскано 500 рублей убытков; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nраспределение бремени доказывания исполнения обязанности передать\nдокументацию Общества от бывшего директора новому.\nОбосновывая требования об убытках, Общество ссылается на наличие\nвыплат ответчику, превышающих суммы, указанные в оригиналах приказов.\nЗаявитель отмечает восстановление ответчиком расходно-кассовых ордеров\nза 4 года по памяти без кассовой книги, ссылаясь также на недействительность\nдоговоров аренды транспортного средства.\nОбщество также обращает внимание на нарушение принципа единообразия\nсудебной практики.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ответчик исполнял обязанности\nдиректора Общества с 03.03.2014 по 19.11.2018 на основании протокола № 1\nобщего собрания учредителей (участников) от 21.02.2014 о создании\nюридического лица.\nСудами также установлено, что участниками Общества с момента его\nсоздания являлись Варлашкина М.П., которой принадлежало 34% доли в уставном\nкапитале и Дудник Вадим Григорьевич – 66% доли уставного капитала.\nВ соответствии с нотариально заверенным заявлением от 21.04.2017\nответчик вышел из состава участников Общества.\nВ ходе обследования места нахождения Общества было установлено\nотсутствие каких-либо документов юридического лица, что подтверждается актом\nобследования от 19.11.2018 № 1, составленным Дудник Ириной Андреевной и\nДудник В.Г., после чего была проведена инвентаризация имущества, в том числе\nденежных средств, находящихся на банковском счете, а также анализ финансово-\nхозяйственной деятельности Общества за период с 2014 года по 2018 год.\nПо итогам проверки были сделаны выводы об отсутствии документов в\nОбществе, о неправомерном перечислении средств его работникам, получении\nответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было\nпривлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за\nнесвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ) и статьей 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О\nбухгалтерском учете», суды отказали в удовлетворении требований об\nистребовании документов Общества, установив, что ответчиком согласно акту\nприема-передачи от 03.12.2018 директору Общества Дудник И.А. были переданы\nустав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый\nорган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка\nзаработная плата (начисления, кадры, больничные листы) и принимая во\nвнимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом\nОбщества, которое также восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С.\nУчитывая наличие корпоративного конфликта, суды критически отнеслись к\nдоказательствам Общества об отсутствии у него испрашиваемых документов,\nпоскольку приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и\nакты инвентаризации составлены и подписаны только заинтересованными лицами\nДудником В.Г. и Дудник И.А., доказательств того, что Общество уведомляло\nответчика о необходимости прибыть для участия в составлении названного акта,\nистцом не представлено,\nРуководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», суды частично удовлетворили\nтребования о взыскании убытков, присудив в пользу Общества 500 рублей,\nсоставляющих сумму штрафа налогового органа за несвоевременную сдачу\nотчетности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}