{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-23389\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-торговая компания «Бион» (далее – компания) на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу\n№ А65-38321/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Гидровакс плюс»\n(далее – общество) к компании о взыскании 226 854 руб. 67 коп. долга\nза оказанные услуги и 1 450 477 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.12.2016\nпо 25.12.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.10.2020, с компании в пользу общества взыскано\n226 854 руб. 67 коп. задолженности и 226 854 руб. 67 коп. неустойки,\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение\nдля дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 702, 708\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, установив факт оказания обществом услуг по договору\nот 01.12.2016 № 2016/1212 и отсутствие доказательств их оплаты компанией,\nпришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последней\nзадолженности в заявленном размере.\nИсходя из подтвержденности факта просрочки исполнения компанией\nобязательств по оплате, суды посчитали правомерным начисление обществом\nнеустойки и, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности\nнеустойки, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации до 226 854 руб. 67 коп.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДовод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении\nходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению,\nпоскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу,\nчто основания для проведения экспертизы отсутствуют.\nИные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером\nвзысканной неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку\nобстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-торговая компания «Бион»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}