determination ВС РФ от 16.02.2021
Дата: 16.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-23389
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-торговая компания «Бион» (далее – компания) на решение
Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 по делу
№ А65-38321/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидровакс плюс»
(далее – общество) к компании о взыскании 226 854 руб. 67 коп. долга
за оказанные услуги и 1 450 477 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.12.2016
по 25.12.2019,

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 15.10.2020, с компании в пользу общества взыскано
226 854 руб. 67 коп. задолженности и 226 854 руб. 67 коп. неустойки,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение
для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 702, 708
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, установив факт оказания обществом услуг по договору
от 01.12.2016 № 2016/1212 и отсутствие доказательств их оплаты компанией,
пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последней
задолженности в заявленном размере.
Исходя из подтвержденности факта просрочки исполнения компанией
обязательств по оплате, суды посчитали правомерным начисление обществом
неустойки и, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности
неустойки, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации до 226 854 руб. 67 коп.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении
ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению,
поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу,
что основания для проведения экспертизы отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером
взысканной неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-торговая компания «Бион»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова