{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-23453\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотон»\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020\nпо делу № А75-15467/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой»\n(далее – общество «Мосспецстрой») обратилось в Арбитражный суд\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением\nк обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – общество\n«Экотон») о взыскании 103 209 917 руб. 94 коп. задолженности по договорам\nпоставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, № 4-2017/П,\n№ 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С,\nот 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш, право требования которой\nперешло к обществу «Мосспецстрой» на основании договора цессии\nот 31.05.2019 (далее – договор цессии), заключенному с обществом\nс ограниченной ответственностью «Сибтэк» (цедент; далее – общество\n«Сибтэк»).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество «Сибтэк»,\nБродач Светлана Александровна, Межрегиональное управление по Уральскому\nфедеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.\nОбщество «Сибтэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве,\nв котором просило заменить истца – общество «Мосспецстрой» на общество\n\n2\n«Сибтэк», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019 договор цессии признан\nнедействительным.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020, заявление\nо процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена\nистца - общества «Мосспецстрой» на общество «Сибтэк»; общество\n«Мосспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Экотон», ссылаясь на нарушение судом округа норм\nправа, просит отменить его постановление и оставить иск без рассмотрения\nлибо исключить из мотивировочной части постановления абзац 4 на странице 6.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление общества «Сибтэк» о процессуальном\nправопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались\nстатьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене\nлиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что признание\nнедействительным договора цессии, на основании которого общество\n«Мосспецстрой» приобрело право требования к ответчику по договорам\nпоставки, и восстановление этого права за обществом «Сибтэк» является\nоснованием для замены истца.\nСуд округа согласился с указанными выводами судов, отклонив\nвозражения общества «Экотон», в том числе и о несоблюдении претензионного\nпорядка.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводом суда\nокруга, изложенным в мотивированной части судебного акта, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Экотон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}