{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС20-23249\nг. Москва 16 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский\nбанк реконструкции и развития» (третье лицо, г. Екатеринбург, далее – банк) на\nопределение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.10.2020, принятые по заявлению Анучина Дмитрия Алексеевича\n(г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по\nделу № А14-19365/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение\nсудебного акта в размере 12 000 рублей.\nВ кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов,\nуказывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях\nликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении\nтакого должника, установленные для службы судебных приставов.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматриваются.\nСуды установили, что в рассматриваемом случае препятствий,\nпредусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона 229-ФЗ\nот 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для исполнения\nпредъявленного исполнительного листа у банка не имелось.\nВ такой ситуации и права на возврат исполнительного листа,\nравнозначного праву судебного пристава на окончание исполнительного\nпроизводства и направление листа в ликвидационную комиссию, также не\nимелось.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}