determination ВС РФ от 16.02.2021
Дата: 16.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-23369
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Виктора
Анатольевича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 12.10.2020 по делу № А14-23837/2018 Арбитражного
суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гриченко Эдуард Константинович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу
Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 рублей и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2020, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020
отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор
на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.1 и
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования
судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение
для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению
необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо
дать мотивированную оценку доводам конкурного управляющего должником,
надлежащим образом исследовать вопрос о наличии или отсутствии цели
причинения вреда при совершении оспариваемых сделок.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору
Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк