{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23319\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Агнивина Владислава Владимировича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020\nпо делу № А56-103817/2017 о несостоятельности (банкротстве) Скорика\nАлександра Ломалиевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Яковенко Иван Андреевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным заключенного должником и Агнивиным В.В.\nдоговора купли-продажи от 29.08.2017 земельного участка, расположенного\nпо адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское\nпоселение, массив «Орехово 67-69 км», садоводческое некоммерческое\nтоварищество «Клен», уч. 12, кадастровый (или условный) номер\n47:03:1248001:12, площадью 1000 кв.м; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.10.2020, вышеуказанное определение отменено;\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,\nапелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов\nсудебно-оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», установив, что сделка не только заключена сторонами на иных\nусловиях, но и фактически прикрывала собой другую сделку по отчуждению\nзаявителю расположенных на земельном участке объектов (построек), пришёл к\nвыводу о наличии оснований для признания её недействительной ввиду\nналичия у злоупотребивших правом сторон умысла на причинение вреда\nкредиторам.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной\nинстанции и округа, основанными на установленных фактических\nобстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.12.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части\nобжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда\nот 19.06.2020.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Агнивину Владиславу Владимировичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nв части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и постановления Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.10.2020 по делу № А56-103817/2017.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Агнивина Владислава\nВладимировича в части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по тому же делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}