determination ВС РФ от 16.02.2021
Дата: 16.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-23319
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Агнивина Владислава Владимировича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020
по делу № А56-103817/2017 о несостоятельности (банкротстве) Скорика
Александра Ломалиевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Яковенко Иван Андреевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительным заключенного должником и Агнивиным В.В.
договора купли-продажи от 29.08.2017 земельного участка, расположенного
по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское
поселение, массив «Орехово 67-69 км», садоводческое некоммерческое
товарищество «Клен», уч. 12, кадастровый (или условный) номер
47:03:1248001:12, площадью 1000 кв.м; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.10.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов
судебно-оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», установив, что сделка не только заключена сторонами на иных
условиях, но и фактически прикрывала собой другую сделку по отчуждению
заявителю расположенных на земельном участке объектов (построек), пришёл к
выводу о наличии оснований для признания её недействительной ввиду
наличия у злоупотребивших правом сторон умысла на причинение вреда
кредиторам.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов апелляционной
инстанции и округа, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.12.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части
обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

3
Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит
правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного
судебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда
от 19.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Агнивину Владиславу Владимировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020 и постановления Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 16.10.2020 по делу № А56-103817/2017.
Прекратить производство по кассационной жалобе Агнивина Владислава
Владимировича в части обжалования определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по тому же делу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк