{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 февраля 2021 г. по делу № А60-55724/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1561197\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23432\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техальянс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2020 по делу  № А60-55724/2018 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога  от 24.07.2014  № 305-14/И1-14Ф (далее – сделка), заключенного между  должником и акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – банк); применении последствий недействительности сделки  в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования  банка, обеспеченного залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020  заявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.10.2020, вышеуказанное определение отменено;  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,  апелляционный суд, руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n204\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 3, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал ошибочным  содержащийся в нём вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в суд  с заявлением об оспаривании сделки, придя к выводу об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной и незаключённой.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Техальянс» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА\n(подробнее)\nАО \"ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nИП Раздьяконов Евгений Сергеевич\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области\n(подробнее)\nМУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА\n(подробнее)\nООО \"УРАЛТЕХМЕТ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТехАльянс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЛИГА\"\n(подробнее)\nИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ПАРИТЕТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}