{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14119 (13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича, Потаповой (Крымцовой)\nАнгелины Юрьевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 15.05.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.11.2020 по делу № А40-221800/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Мегаполис Недвижимости» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018\nликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто\nконкурсное производство сроком на шесть месяцев.\nКрымцов Ю.А., Крымцова (Потапова) А.Ю. обратились в суд с заявлением\nо пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции от 24.01.2018\nпо вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 09.11.2020, заявление возвращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких\nоснований не установлено.\nВозвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями\n184, 185, 311, 312, 313Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и исходил из того, что к нему не были приложены документы,\nподтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указав на\nисследование приводимых в заявлении доводов ранее в определении\nАрбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по настоящему делу,\nкоторым, в числе прочего, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой\nА.Ю. о фальсификации доказательств.\nПроверяя обоснованность возврата заявления, суды апелляционной\nинстанции и округа не установили нарушений норм процессуального права\nи согласились с выводами суда первой инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Крымцову Юрию Алексеевичу, Потаповой (Крымцовой)\nАнгелине Юрьевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}