determination ВС РФ от 16.02.2021
Дата: 16.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-16665 (19)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) Кузнецова Трофима
Игоревича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Новосибирской области от 19.05.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу № А45-10393/2017
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью
«Краймиан Венчэ Кампани» (далее – общество) денежных средств
в размере 19 381 060 рублей 80 копеек; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3 и 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу
обстоятельств совершения оспариваемой сделки в пределах обычной
хозяйственной деятельности с неосведомлённым о неплатёжеспособности
должника и не злоупотребившим своим правом обществом, сумма по которой
не превысила установленного законом порогового значения в один процент
от балансовой стоимости активов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения
судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» Кузнецову Трофиму Игоревичу в
передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк