{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-23296 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком»\n(далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.02.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу\n№ А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ТД Интерторг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным\n(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство\nпо упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным\nуправляющим утверждён Безруких С.Б., признано обоснованным\nи подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов\nтребование правопреемника общества с ограниченной ответственностью\n«Гарант» (далее – общество «Гарант») общества с ограниченной\nответственностью «Научно-Технический центр «Про» (далее – общество\n«НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств,\nв том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее\n– Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества\n«Гарант» на Сбербанк.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку\nв удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены\nобщества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований\nкредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере\n\n2\n2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт\nоб отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене\nобщества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК\nГранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества\n«СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований\nкредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения\nконкурсным управляющим Безруких С.Б., отменено постановление\nапелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд»\nот заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты. Исходя\nиз доводов жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами\nв части признания за обществом «Гарант» права на подачу заявления\nо признании должника несостоятельным (банкротом).\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признали наличие у общества «Гарант» права на подачу\nзаявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент\nсовершения соответствующих действий и пришли к выводу об обоснованности\nданного заявления.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не\nимеется.\nДовод заявителя о том, что заявление общества «Гарант» следует оставить\nбез рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую\n\n3\nправовую оценку, отклонён как несостоятельный с подробным изложением\nмотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Милком» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}