{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1971092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-23298\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Хиагда» на\nпостановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020\nпо делу № А10-4532/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество (далее – АО) «Интертест» (переименовано в АО\n«Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Хиагда» о признании\nнедействительным пунктов 2, 3, 4 соглашения от 11.08.2016 к договору на\nпроектирование, возведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного\nпроизводства от 18.05.2009 № 01.1.054 о зачете взаимных требований в размере\n31 502 714 рублей 89 копеек и применении последствий недействительности\nсделки в виде восстановления задолженности АО «Хиагда» перед АО «Пионер\nИнжиниринг».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nАО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт\nпромышленной технологии», АО «Атомредметзолото» и временный\nуправляющий АО «Пионер Инжиниринг» Демин Александр Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 09.11.2020, решение от 27.02.2020 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное\nприменение статей 10, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс).\nАО «Хиагда» полагает, что при подписании соглашения о прекращении\nвзаимных обязательств уменьшена стоимость пусконаладочных работ, а в\nотношении имеющейся задолженности произведен зачет.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (генеральный\nподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектирование,\nвозведение и ввод в эксплуатацию сернокислотного производства от 18.05.2009\n№ 01.1.054.\nПосле выполнения истцом пусконаладочных работ и передачи их\nрезультата ответчику, АО «Атомредметзолото», как инвестор строительства,\nпроверил расчет стоимости работ и установил завышение на 91 800 000 рублей.\nВ письме АО «ВНИПИпромтехнологии» от 21.03.2016 № 110-01-14/804\nуказало на завышение стоимости пусконаладочных работ на 31 500 000 рублей\nи на исключение из оплаты разделов 14, 15, 16 локального сметного расчета\nот 03.06.2015 № ПНР-09-01-13 стоимости пусконаладочных работ.\nВ связи с данными обстоятельствами стороны заключили оспариваемое\nсоглашение от 11.08.2016 к договору на проектирование от 18.05.2009\n№ 01.1.054 о зачете взаимных требований.\nСсылаясь на недействительность соглашения, АО «Интертест»\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 410\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции, удовлетворив заявленные требования, установив отсутствие у истца\nперед ответчиком денежного обязательства, которое могло быть прекращено\nзачетом встречных однородных требований.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой\nдоказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Хиагда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}