determination ВС РФ от 15.02.2021
Дата: 15.02.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС20-22964
г. Москва 15 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу государственного учреждения
«Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (истец,
г. Оренбург, далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 16.10.2020 по делу № А47-5106/2019 Арбитражного суда
Оренбургской области по иску учреждения к индивидуальному
предпринимателю Дзюба Светлане Сергеевне (далее – предприниматель) о
взыскании убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020
решение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении
иска отказано вследствие пропуска срока исковой давности, о применении
которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на необходимость определения начала течения срока исковой
давности с момента получения осведомленности о надлежащем владельце
транспортного средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод учреждения об отсутствии осведомленности о владельце
транспортного средства на период причинения вреда и необходимости
исчисления срока на иск к нему с момента получения осведомленности в
рамках предъявленного иска окружным судом оценен в соответствии с
правилом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным
толкованием норм об исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать государственному учреждению «Главное управление дорожного
хозяйства Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова