{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968396",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-24144\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Аск-Консалтинг» (г. Краснодар)\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу\n№ А32-12978/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «УПГС ТИС» обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «АСК-Консалтинг» 10 000 000 рублей неотработанного\nаванса по договору на оказание юридических услуг.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nвременный управляющий акционерного общества «УПГС ТИС» Никифоров\nАлександр Сергеевич, Голиков Дмитрий Алексеевич, публичное акционерное\nобщество «Банк Уралсиб».\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2020 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в\nчасти взыскания 9 970 000 рублей неосновательного обогащения; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Аск-Консалтинг»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив объем фактически оказанных ответчиком услуг, признав, что\nразумная, обоснованная и соразмерная их стоимость составляет 30 000 рублей,\nотсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на иную сумму,\nустановив, что истец (заказчик) в одностороннем порядке отказался от договора\nоказания услуг и потребовал возвратить перечисленный аванс, руководствуясь\nположениями статей 453, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\nналичии на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований\nдля возврата суммы аванса были рассмотрены судами и им дана надлежащая\nоценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Консалтинг» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}