{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.02.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1968388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А47-2278/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-10154\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n16.07.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив               кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018                               и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А47-2278/2018\nпо иску общества «ДизайнКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании                       365 363 936 убытков в виде упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018                 иск удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДизайнКомплект», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.12.2018, от 18.03.2019 и оставить  в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                              в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОбщество «Дизайн Комплект», обращаясь в арбитражный суд с иском               по настоящему делу, сослалось на причинение ему убытков в результате незаконного удержания обществом «Газпром добыча Оренбург» принадлежащего истцу оборудования, послужившего препятствием                          для исполнения с его стороны договорных обязательств по передаче имущества покупателю (компании «ДТ Ассет Груп ЛТД») в рамках заключенного                      на торгах договора купли-продажи, что повлекло отказ последнего                               от его исполнения.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.\nОценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам №№ А47-9753/2014, А47-4991/2015,                 А47-4296/2017, А47-1423/2018, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями\n10\n,\n15\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».\nПри этом апелляционный суд, установив, что спорное имущество неоднократно являлось предметом споров между истцом и ответчиком,                 суть разногласий в которых сводилась к вопросу о принадлежности                    этого имущества; на момент реализации имущества на торгах оно                            не находилось во владении общества «Дизайн Комплект», пришел к выводу                о том, что конкурсный управляющий обществом «Дизайн Комплект», выставляя имущество на торги, не мог безусловно рассчитывать на исполнение заключенного на торгах договора в части передачи имущества покупателю,    тем более, когда такое исполнение было поставлено в зависимость от действий третьего лица - общества «Газпром добыча Оренбург», не являющегося стороной этого договора.\nКроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела                          № А47-1423/2018 установлено, что компания «ДТ Ассет Груп ЛТД»                     была осведомлена о сложившейся по поводу спорного имущества ситуации                и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии                        у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества, сделан вывод              о том, что поведение компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» и общества «Дизайн Комплект» при заключении договора купли-продажи не отвечает признакам добросовестности, у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества, фактически их действия были направлены на понуждение общества «Газпром добыча Оренбург» возвратить имущество.\nОценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  общество «Дизайн Комплект», действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-1423/2018, не могли быть приняты                   во внимание в настоящем споре.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного                и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                         и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                     в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДИЗАЙНКОМПЛЕКТ\" в лице к/у Лаптовой И.С.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Газпром добыча Оренбург\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга\n(подробнее)\nООО \"Актив\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}